Bocsánat, macskabarátok:

Változatos becslések szerint 20 millió és 100 millió között van az Egyesült Államokban kóborló elvadult macskák száma. A szabadon kóborló házimacskákkal együtt évente több milliárd madarat, emlőst és más állatot ölnek meg.

Minden alkalommal, amikor arról írok, hogy kezelni kell ezt a gyorsan súlyosbodó problémát, egyes olvasók a TNR nevű módszer mellett érvelnek, ami a “trap-neuter-return”, vagy néha “trap-neuter-release” rövidítése. Nézzük meg tehát, hogyan működhetne.

A TNR egy olyan ötlet, amely számos állatvédő szervezet számára óriási vonzerővel bír, mivel azt jelenti, hogy a macskamenhelyeknek többé nem kell elaltatniuk a nem kívánt macskákat: Csak ivartalanítják és immunizálják őket, majd visszaküldik őket a világba. Így elkerülhető az állatok elaltatásának mélységesen elkeserítő üzlete, nem is beszélve az állatok etetésének és gondozásának költségeiről az esetleges örökbefogadásra való szokásos várakozási idő alatt. És lehetővé teszi az állatmenhelyek számára, hogy boldogabb arcot mutassanak az adományozóknak: “Mi egy menhely vagyunk, nem pedig egy vágóhíd.”

Az állatmenhely támogatói általában egy maroknyi tanulmányra hivatkoznak annak bizonyítékaként, hogy ez a módszer működik. A legjobb egy 2003-as tanulmány, amely a támogatók szerint azt mutatja, hogy a Közép-Floridai Egyetemnek sikerült 66 százalékkal csökkenteni a vadmacskaállományt az orlandói kampuszon. Közelebbről megvizsgálva azonban a tanulmány azt mutatta, hogy a macskapopuláció 47 százalékát intenzív örökbefogadási programmal távolították el, további 11 százalékot elaltattak, és legalább további 6 százalékot autóval öltek meg, vagy a kampuszról a közeli erdőkbe költöztek. Úgy tűnik, hogy a TNR önmagában szinte semmit sem ért el – és ehhez 11 év kellett.

E-mailben a tanulmány vezető szerzője, Julie K. Levy elmondta nekem, hogy az örökbefogadás a TNR-programok gyakori eleme. Hozzátette: “Nem szívesen spekulálnék arról, hogy mi lett volna az eredmény a macskák eltávolítása nélkül, mivel ez rengeteg megszámlálhatatlan változót vezet be”. Levy azonban, aki továbbra is a TNR szószólója, tagja volt annak a csoportnak, amely később éppen ezt a kérdést vizsgálta két nagyszabású TNR-programban a kaliforniai San Diego megyében és a floridai Alachua megyében. Ő és szerzőtársai azt találták, hogy a TNR “bármilyen populációs szintű hatása” önmagában “minimális volt”.

A társszerzők szerint a programok akkor lehettek volna hatékonyak, ha az összes elvadult macska 71-94 százalékát ivartalanították volna, de ez az arány “jóval nagyobb, mint amit ténylegesen elértek”. Valójában sokkal nagyobb, mint amit szinte bármelyik TNR-program valaha is elért, mivel, ahogy Levy nemrégiben írta, “a szabadon kóborló macskák befogása, sterilizálás céljából egy központi létesítménybe szállítása és a befogás helyére való visszaszállítása erőforrás-igényes tevékenység” és “kihívás fenntartani.”

A TNR-pártiak gyakran hivatkoznak egy 103 római macskakolóniára vonatkozó nagyszabású programra is. A csapdázás és ivartalanítás 55 macskakolóniában csökkentette a populációt, míg a többi 48 macskakolóniában vagy nőtt a populáció, vagy nem változott. A tanulmány szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy az emberek macskák elhagyását megakadályozó felvilágosító kampány hiányában “minden ilyen erőfeszítés” “pénz-, idő- és energiapocsékolás.”

A TNR-pártiak azonban csak folytatják ugyanezen bizonyítékok ismertetését, szinte mágikus hittel, hogy azok majd valahogy alátámasztják szinte vallásos meggyőződésüket. Szerintem azért teszik ezt, mert bárki, aki látott már egy háziállatot meghalni, tudja, hogy ez érzelmileg milyen pusztító tud lenni. Életemben kétszer voltam az a személy, aki egy háziállatot az állatorvoshoz szállított, hogy – ahogy a szépítő szóval mondják – “elaltassák”. Ezek életem legrosszabb napjai közé tartoznak. De mindkét halál gyors és fájdalommentes volt, csak elaludt az ölemben, és mindkét esetben végtelenül jobb volt az állatnak, mintha betegséggel és károsodással kellett volna tovább élnie.

Ezt a döntést a TNR-pártiak nem hajlandók meghozni. Ők csak az eutanáziától megmentett egyedi macskát látják, és szándékosan vakok a következményekkel szemben, amelyek magára a macskára és mindenki másra is vonatkoznak. Amikor például a római tanulmányra hivatkoznak, mint sikertörténetre, elmulasztják megjegyezni, hogy Olaszországban nincs veszettség. Ezzel szemben ebben az országban a veszettség megelőzésére tett erőfeszítések évente 300 millió dollárba kerülnek, és 40 000 embernek kell kezelést kapnia, miután megharapták vagy megkarmolták.

A macskák háromszor-négyszer nagyobb valószínűséggel veszettek, mint a kutyák, és mégis a TNR programok elkerülhetetlenül az elvadult macskák jelentős százalékát az utcán hagyják, kezeletlenül, évekre, súlyosbítva a veszettségi problémát és számos más betegséget mind a macskák, mind az emberek esetében. A közegészségügyet fenyegető veszély miatt a legtöbb közösségben törvények tiltják, hogy az egyének még az otthonukban is gyűjtsenek állatokat. De ahogy a macskák által terjesztett betegségekről szóló egyik nemrégiben megjelent cikk szerzői fogalmaztak, a TNR “lényegében macskák gyűjtögetése falak nélkül.”

A TNR programokban részt vevő macskák is tovább gyilkolnak. Tegyük fel, hogy minden macska évente 30 madarat öl meg, és a helyi TNR-programban 100 macska él. Egy 10 éves időszak alatt ez a program 30.000 felesleges halálesetben tette magát bűnrészessé. (Igen, feltételezem, hogy a populáció változatlan marad. Ez azért van, mert sok TNR-program kifejezett célja “a macskapopuláció stabilan tartása”). A TNR-pártiak a macskák halálát egyéni tragédiának tekintik. De a madarak valahogy csak populációként, vagy fajként pusztulnak. Mivel a macskák a szemünk elől elrejtve és közvetlen beavatkozásunk nélkül végzik a gyilkosságokat, az emberek nem veszik észre, hogy a többi haláleset ugyanolyan egyéni, és – mivel a macskák szeretnek szórakozni – sokkal kegyetlenebb.

Mindezek ellenére a TNR továbbra is egyre népszerűbb. Könnyen lehet, hogy legközelebb az Ön közösségében is megjelenik. A politikusoknak tetszik, ahogyan az hangzik, hogy ellenzik az ölést, így könnyű célpontjai a TNR szószólóinak, akiket az “állatjólét” rendkívül szűk definíciója vezérel. Készüljön fel arra, hogy kiáll, és emlékezteti a közösség vezetőit, hogy ha valóban ellenzik az állatok megölését – és ha hisznek a közegészségügy védelmében -, akkor a TNR ellen kell lenniük.